Allgemeine Newsschlagzeilen vom 25.04.2024 (Fußball allgemein)

Alles Verbrecher von A - Z!
Weitere Preiserhöhungen bedeuten weitere Kündigungen.
Die werden nie auf einen grünen Zweig kommen.
Idee: Pay per View. Der kunde kann sich sein Spiel für Summe X aussuchen.
Natürlich kostet dann BVB - Bayern mehr als Heidenheim - gegen SAP. FRgae mich nur ob das selbst für nen schmalen Euro einer guckt

War zum Start der digitalen Premiere-Übertragungen zur Saison 2000/2001 die goldene Zukunft: Die Vereine werden reich durch die Erlöse aus den Buchungen von Einzelspielen.

Der Gesamterlös für Leverkusen-Rostock ist dann mal durchgesickert: DM 9,--.

Bin schon lange dafür, dass die DFL bzw. die Vereine ihre Spiele selber anbieten müssen und zwar per internet stream. Die Interessierten können entweder das Spiel einzeln kaufen oder man kann alle Spiele eines Vereines kaufen oder nur die Pokalspiele oder nur die Heimspiele … Da kann jeder Nutzer sich sein Portfolio selber zusammen stellen. Wer beispielsweise alle Heimspiele im Voraus kauft, bekommt Rabatt oder so, da ist viel möglich. Jeder Verein muss Kameras im Stadion haben, die das Heimspiel halt übertragen. Er ist dafür verantwortlich und bekommt auch alle(!) Einnahmen aus der Übertragung, selbst wenn die Bayern kommen und bei Heidenheim spielen. Da es bis auf Finale oder so immer Hin- und Rückspiel gibt, gleicht sich das so auch aus. So bekommen die Vereine reale Einnahmen und nciht beispielsweise am Ende der Saison der meister unverhältnismäßig viel vom TV-Topf, auch wenn die Hälfte der Nation kein Interesse an Bayern-Spielen hat. Die kleinen Vereine bekommen so wahrscheinlich mehr Anteile, denn sobald ein großer Verein vorbei schaut, schießen die TV-Zuschauerzahlen hoch

Auch sollte die Übertragung das reine Spiel sein, keine Vorberichterstattung, keine Kommentatoren und Moderatoren, keine Experten. Das soll extern abgewickelt werden. Wer Matthäus und Co. labern hören will, soll sie persönlich extra dazu schalten und bezahlen, wer einem Kommentator während des Spiels haben will, kann dessen audio stream einfach separat dazu schalten. Mach ich beispielsweise schon seit Jahren so: ich schau BVB-Spiele in einem player an an, stelle da auf stumm und schalte mit einem anderen player den Kommentatorstream der BVB-website hinzu. So kann jeder den Kommentator hören, den er mag, selbst ausländische („Golgolgolgolgol!“). Statistiken und so schau ich eh parallel auf Fußball-websites nach, da brauche ich keine störenden Einblendungen etc. So kann sich jeder halt sein setup zusammen stellen und genießen und es würden viel mehr Gelegenheitszuschauer kommen, die nur wenige Spiele schauen würden, aber dann trotzdem auch etwas Geld da lassen. Wenn es faire Preise sind, würden auch die Leute, die momentan sich mit kostenfreien, billig aussehenden Piraten-streams aus dem Ausland begnügen, denke ich viel öfter legal schauen, weil da eben die Qualität stimmt und der Zugang einfach. Am Ende bekommt man mehr Geld, weil mehr Leute legal schauen würden, da die Schwelle dafür geringer wäre.

So wie es jetzt und viele Jahre schon ist, also diese bei Anbieter A und jenes bei Anbieter B, und drölftes bei Anbieter drölf exklusiv und alles nur durch Abos, wo man eh nicht alles schauen kann oder will, aber trotzdem bezahlen muss, und interessantes Spiel XY im Ausland gibts gar nicht, ist einfach scheiße …

Idee: Pay per View. Der kunde kann sich sein Spiel für Summe X aussuchen.
Natürlich kostet dann BVB - Bayern mehr als Heidenheim - gegen SAP.

Das tust du genau dann, wenn du die "Fans" von "Premiumklubs" komplett ausnehmen willst. Dann kostet nämlich auch Heidenheim gegen Dortmund mehr.

Auf welcher Grundlage soll das überhaupt begründet werden? Die Produktionskosten für Heidenheim - Hoffenheim sollten sich von richtigen Straßenfegern nicht groß unterscheiden. Da gibt's aus kein begrenztes Angebot an Übertragungsslots oder so, um die der Kunde konkurrieren bräuchte.

Alles Verbrecher von A - Z!
Weitere Preiserhöhungen bedeuten weitere Kündigungen.
Die werden nie auf einen grünen Zweig kommen.
Idee: Pay per View. Der kunde kann sich sein Spiel für Summe X aussuchen.
Natürlich kostet dann BVB - Bayern mehr als Heidenheim - gegen SAP. FRgae mich nur ob das selbst für nen schmalen Euro einer guckt

Kleinvieh macht auch Mist, selbst die haben ja Fans. Ich weiß nur nicht was da technisch so möglich wäre.

Nun, die These besagt doch, dass in den Unterlagen steht: "Bietet jemand für ein Paket 20% mehr als der Zweithöchstbietende und erfüllt sämtliche sonstigen Anforderungen, wird der Zuschlag sofort erteilt".

Wenn Du eine Ausschreibung mit solchen Regeln aufstellst, musst Du Dich halt auch dran halten.

Und meine Frage war: Warum? Aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung, oder weil es übliche geschäftliche Gepflogenheit ist? Nur weil ich jemanden auffordere, unter bestimmten Bedingungen ein Angebot abzugeben, muss ich dieses Angebot aber auch nicht zwangsläufig annehmen.

Ja, aufgrund rechtlicher Verpflichtung. Es liegt eine wirksame Willenserklärung von der DFL vor.

Aber wenn ich in der Ausschreibung eine Klausel wie die 20% reinschreibe, dann hat das ja auch einen Hintergedanken: nämlich dass Bieter womöglich bereit sind noch etwas mehr zu Bieten, um auch wirklich den Zuschlag zu bekommen. Wenn ich mich dann aber daran nicht halte, dann verletzt das doch Treu und Glauben.

Lese ich hier auch anders: der Bieter muss dem Procedure Letter zustimmen. DANN erhält er eine Einladung Gebote abzugeben. Nicht die DFL checkt also vorher die genauen Gegebenheiten der Bieter und lässt diese daraufhin zu, sondern die Bieter geben sich quasi mit den festgelegten Bedingungen einverstanden und können dann bieten. Das scheint dann die einzige Zulassungsvoraussetzung zu sein. Was da finanziell dahinter steht, wird vorher nicht durch die DFL geprüft.

II. Zulassung zum Ausschreibungsverfahren

1. Zulassungskriterien

[...]

b) Angemessene Bonität des Unternehmens, die anhand aussagekräftiger Nachweise zu belegen ist. Der DFL e.V. und die DFL GmbH werden die Zulassung eines Unternehmens zum Ausschreibungsverfahren nicht davon abhängig machen, dass dieses vor Angebotsabgabe und/oder vor Zuschlagserteilung eine finanzielle Besicherung seines Angebots nachweist.

Da steht doch das was DAZN aufregt: zuerst hiess es frei gesagt "jeder darf bieten was er will und muss (erstmal) nichts nachweisen.

Dann bietet DAZN (angeblich 400 Mio) und dann will die DFL DOCH ne Bürgschaft sehen.
DAZN lässt sich drauf ein (obwohl sie es gemäss obigem Text nicht müssten), bekommen dann aber für eine 200 Mio Bürgschaft genau einen Tag Zeit- könnt Ihr ja mal versuchen Eure Bank so springen zu lassen selbst wenn Ihr gute Kunden seid...

Dann bekommen sie die Bürgschaft einen Tag später- also nach ZWEI was ich immer noch schnell finde- und dann sagt die DFL "zu spät, wir sind schon bei Sky".

Dass die sich da ein bisschen verarscht vorkommen kann ich da verstehen...

Unbenommen davon wäre ich froh wenn DAZN das NICHT bekommt weil nach mehreren gelesenen Analysen über einen angemessenen Preis für das Paket sind sich alle einig dass das irgendwo bei 250...300 Mio liegt- wenn DAZN da mal eben 100 Mio (pro Saison!) drüber geht kann sich jeder ausrechnen was das für die Abo- Preisgestaltung heisst...

Ok, dann scheint das wohl eher mit kartellamtlichen Bedingungen zusammen zu hängen und nicht mit einer allgemeinen Verpflichtung, die auch bei Vorgängen greift, die nicht relevant fürs Kartellamt sind.

Ich würde sagen, grundsätzlich ja. Solche Verfahren sind ja auch auf anderen Gebieten üblich. Aber auch auf anderen Gebieten ziehen Unterlegene regelmäßig vor Gericht. In Berlin beispielsweise neue S- und U-Bahn-Züge regelmäßig ausgeschrieben. Und es gibt einen Anbieter, der verliert regelmäßig. Genau so regelmäßig zieht er aber vor die Vergabekammern, und hält die Neubeschaffung für viele Jahre auf.

Bei öffentlichen Auftraggebern gibt es aber grundsätzlich auch eine Ausschreibungspflicht (jedenfalls ab gewissen Beträgen), bei der gewisse Vorgaben eingehalten werden müssen.
Privatwirtschaftliches Unternehmen sind da in der Regel deutlich freier, was die Vergabe von Aufträgen angeht.

Wenn man sich aber für eine Ausschreibung entscheidet, dann dürfte man an den Inhalt der Ausschreibung gebunden sein. Heraus kicken kann man einen Gewinner der Ausschreibung vermutlich nur, wenn der gegen Bedingungen der Ausschreibung verstoßen hat.

Ich würde sagen, grundsätzlich ja. Solche Verfahren sind ja auch auf anderen Gebieten üblich. Aber auch auf anderen Gebieten ziehen Unterlegene regelmäßig vor Gericht. In Berlin beispielsweise neue S- und U-Bahn-Züge regelmäßig ausgeschrieben. Und es gibt einen Anbieter, der verliert regelmäßig. Genau so regelmäßig zieht er aber vor die Vergabekammern, und hält die Neubeschaffung für viele Jahre auf.

Bei öffentlichen Auftraggebern gibt es aber grundsätzlich auch eine Ausschreibungspflicht (jedenfalls ab gewissen Beträgen), bei der gewisse Vorgaben eingehalten werden müssen.
Privatwirtschaftliches Unternehmen sind da in der Regel deutlich freier, was die Vergabe von Aufträgen angeht.

Wir müssen uns tagtäglich durch den Wahnsinn öffentlicher Ausschreibungen kämpfen. Es ist viel zu lesen, viel zu beachten, aber Ausschreibungsunterlagen sind in der Regel immer korrekt.

Wir haben dann die Möglichkeit, unser Angebot abzugeben. Zusammen mit dem Angebot müssen wir jedoch zusätzliche Unterlagen wie z. B. eine Eigenerklärung, etc. einreichen. Wird auch nur ein Dokument vergessen, werden wir für die Auftragsvergabe nicht berücksichtigt. Hinweise o. ä. erfolgen nicht, da wir als Unternehmen zu 100% für die Vollständigkeit verantwortlich sind.

Für DAZN heißt das für mich in diesem Fall einfach; Pech gehabt!

Eine öffentliche Ausschreibung ist aber auch etwas ganz anderes, als eine privatwirtschaftliche. Da ist ja durch Verordnungen das Procedere genau geregelt.

In der freien Wirtschaft ist man doch da viel freier. Und man ist in noch keinem Rechtsgeschäft mit dem Bieter.

Ich wäre nicht so sicher, dass man sich nicht durch die Ausschreibung rechtlich bindet. Ich könnte mir vorstellen, dass die Ausschreibung ein Vertragsangebot ist. Und in Berlin weiß ich nicht, ob tatsächlich das Land ausgeschrieben hat oder die privatrechtlich organisierten Betreiber des schienengebundenen Nahverkehrs.

Ja. Aber ergibt sich aus diesem Passus, den die DFL gegeben hat, auch ein Rechtsanspruch für DAZN? Das ist doch keine öffentliche Ausschreibung eines Amtes mit klaren gesetzlichen Vorgaben.

Das meinte ich ja mit der feinen, englischen Art. Die wäre es sicherlich nicht, wenn man sagen würde: Ja, ihr habt zwar die Rahmenbedingungen erfüllt, aber trotzdem sehen wir davon ab, an euch zu verkaufen. Es gibt ja eigentlich gar kein Vertragsverhältnis, nur eine Anbahnung. Mir ist bis jetzt nicht bekannt, dass selbst in dieser vorvertraglichen Anbahnung für den Verkäufer rechtliche Pflichten entstehen.

Ich würde vermuten es geht nicht um einen Zuschlag. Denn Vertragsfreiheit ist solange gegeben, bis ein solcher besteht. Ohne Unterschrift kein Vertrag und so wie es sich abbildet ist DAZN jetzt wirklich raus.

Aber: Schadensersatz könnte am Ende dennoch ein Thema sein.

Ja. Aber ergibt sich aus diesem Passus, den die DFL gegeben hat, auch ein Rechtsanspruch für DAZN? Das ist doch keine öffentliche Ausschreibung eines Amtes mit klaren gesetzlichen Vorgaben.

Das meinte ich ja mit der feinen, englischen Art. Die wäre es sicherlich nicht, wenn man sagen würde: Ja, ihr habt zwar die Rahmenbedingungen erfüllt, aber trotzdem sehen wir davon ab, an euch zu verkaufen. Es gibt ja eigentlich gar kein Vertragsverhältnis, nur eine Anbahnung. Mir ist bis jetzt nicht bekannt, dass selbst in dieser vorvertraglichen Anbahnung für den Verkäufer rechtliche Pflichten entstehen.

Auch wenn Privatunternehmen eine Ausschreibung durchführen, dann dürften sie an das Ergebnis gebunden sein. Schon die Beteiligung an so etwas ist in der Regel recht aufwändig. Da muss sich der Teilnehmer darauf verlassen können, dass er wenn er alle Bedingungen erfüllt und das beste Angebot abgibt auch zum Zuge kommt. Deshalb bestreitet ja die DFL das Erfüllen aller Bedingungen.

Was die Frage aufwirft, auf die Dazn sich durchaus berufen kann, warum man die Vergabefrist nicht vollumfänglich ausnutzt, bis Dazn die geforderte Bürgschaft nachweisen kann. Es mag ja prozedural alles richtig gelaufen sein: das Gebot von Dazn ist durch die fehlende Bürgschaft als hinfällig zu behandeln, außer Sky gibt es keinen Bieter für Paket B, also geht das Paket per default an Sky. Dennoch schießt die DFL sich damit nur ins eigene Knie. Geht schließlich nicht um Kleckerbeträge.

Ich nehme an, dass der DFL hier die Hände gebunden sind und sie gezwungen sind, das DAZN Angebot wegen der fehlenden Bürgschaft zu missachten, da Sky ansonsten wohlmöglich hätte Klagen können. Ich finde es aber auch mehr als seltsam, dass DAZN nicht klar war, dass sie diese Bürgschaft benötigen. Entweder sind die DAZN-Juristen, die sich die Unterlagen zum Bieterverfahren durchgelesen haben, komplett inkompetent oder es geht eben doch nicht so eindeutig aus diesen Unterlagen hervor wie die DFL zu verstehen gibt.

Wenn man alles außer dem DFB-Pokal weglässt stimmt das. Aber nur dann.

Spielerisch kann ich das nicht beurteilen, da ich deren Spiele nicht gucke, aber ergenisstechnisch täuscht das diese Saison natürlich schon, weil Kusen so eine unfassbare Saison spielt. Sonst würden die schwächelnden Bayern sehr wahrscheinlich jetzt mit deutlichem Vorsprung Vorne liegen. Die konzentrieren sich seit ein paar Wochen nur noch auf die CL, sonst hätten wir da auch nie gewonnen.

Aber ja, deren Prime ist erstmal vorbei, heißt aber immer noch, dass die 70+ Punkte holen-

Ein Traum wird wahr. Loddar Trainer, Klinsi Co-Trainer, Hamann Torwarttrainer, Schweini Chipsfresser